2013. április 1., hétfő
Kezembe véve a tetszetős külsejű, szépen szerkesztett, két
tanulmányt, kilencvenöt színes képet és hosszú forrásjegyzéket tartalmazó
kötetet, igazi örömet éreztem. Az elmúlt évek váratlan dömpingje után a
népszerűsítő egyiptológiai művek száma sajnálatosan lecsökkent a magyar
könyvkiadásban. Még kevesebb magyar szerző által írt könyv látott napvilágot.
Török László kötete tehát már azért is becsülendő, mert megjelent. Ez azonban
kevés lenne ahhoz, hogy lelkesen ajánljam. Van azonban benne egy többlet, ami –
remélem – minél keresettebbé teheti a laikus, nem egyiptológus, nem régész, nem
klasszika-filológus, még csak nem is egyetemista olvasók körében is. Az Egyiptom és utókora Alexandriában és Rómában
ugyanis érdekes. Mégpedig nagyon.
A könyvet a Gondolat kiadó jelentette meg.
Az első képen egy óegyiptomi obeliszk Rómában, a másikon egy másik, amelyet Bernini egy elefánt hátára állított.
A könyvben egy dolog nem tetszik: a címe. Persze egy komoly,
szaktudományos műtől, amely a Két előadás
az Eötvös Loránd Tudományegyetem Ókortudományi Intézetében alcímet viseli,
elvárható, hogy minden ízében hivatalos legyen. Ám a két téma, amelyről a két
tanulmány szól, sokkal izgalmasabb e kimért hangnál. Az első ugyanis az obeliszkek
születését és az ókori Egyiptomi Birodalom bukása utáni sorsát választotta
témájául, a második pedig azt az ókori Alexandriát mutatja be, amelynek jó
része ma már víz alatt van, s csakis a víz alatti régészet modern módszereivel
lehet megismerni és újra felfedezni.
Biztosan sokan tudják, mi az obeliszk – Török László szép meghatározása szerint „négyzetes keresztmetszetű, felfelé keskenyedő, a tetején gúlával záródó, pillér alakú tárgy” –, talán az is ismeretes, hogy az égbe nyúló oszlop sokszor aranyozott csúcsával Napszimbólumként szolgálhatott. De azt már nem szokás tudni, hányat építettek az egyiptomiak, melyek pusztultak el ezek közül, s hány van ma Európában és Amerikában az eredeti, egyiptomi faragásúak közül. Ugyanígy érdekes lehet, hogy mi köze az obeliszkeknek az egyiptomi teremtéstörténethez (segítség: a kulcsszó nem a nap), Shakespeare-hez, a zsákvarró tűhöz vagy a kocsiversenyhez. Megtudhatjuk, hol állt az obeliszk, amelyről már Plinius is írt, s amelynek a csúcsára az arabok félholdat szereltek fel, hogy melyik obeliszk szolgált egy napóra mutatójául, és hogy miként került obeliszk a római Szent Péter tér közepére. A szerző megválaszolja a kérdést, miért tűnt el az oszlop másik jellemző típusa, a lekerekített csúcsú obeliszk, hogy milyen hieroglifákkal jelölték a szót a különböző óegyiptomi korokban, vagy, hogy hova állíttatott obeliszket Mussolini. A magyarázatokat harmincnyolc, általában színes kép, köztük rekonstrukciós panorámarajzok kísérik, magyarul többnyire hozzáférhetetlen forrásokból átvéve.
Biztosan sokan tudják, mi az obeliszk – Török László szép meghatározása szerint „négyzetes keresztmetszetű, felfelé keskenyedő, a tetején gúlával záródó, pillér alakú tárgy” –, talán az is ismeretes, hogy az égbe nyúló oszlop sokszor aranyozott csúcsával Napszimbólumként szolgálhatott. De azt már nem szokás tudni, hányat építettek az egyiptomiak, melyek pusztultak el ezek közül, s hány van ma Európában és Amerikában az eredeti, egyiptomi faragásúak közül. Ugyanígy érdekes lehet, hogy mi köze az obeliszkeknek az egyiptomi teremtéstörténethez (segítség: a kulcsszó nem a nap), Shakespeare-hez, a zsákvarró tűhöz vagy a kocsiversenyhez. Megtudhatjuk, hol állt az obeliszk, amelyről már Plinius is írt, s amelynek a csúcsára az arabok félholdat szereltek fel, hogy melyik obeliszk szolgált egy napóra mutatójául, és hogy miként került obeliszk a római Szent Péter tér közepére. A szerző megválaszolja a kérdést, miért tűnt el az oszlop másik jellemző típusa, a lekerekített csúcsú obeliszk, hogy milyen hieroglifákkal jelölték a szót a különböző óegyiptomi korokban, vagy, hogy hova állíttatott obeliszket Mussolini. A magyarázatokat harmincnyolc, általában színes kép, köztük rekonstrukciós panorámarajzok kísérik, magyarul többnyire hozzáférhetetlen forrásokból átvéve.
Nem kevésbé érdekes az Alexandriáról szóló tanulmány sem,
amely Spiró György-idézettel kezdődik és Konsztantinosz Kavafisz verssoraival
zárul (láthatunk fényképet is arról a látványról, amely a görög költő szeme elé
tárulhatott alexandriai lakása erkélyén). Miként jött létre a város, Nagy
Sándor alapítása? Hol temették el a fáraóként tisztelt makedón királyt? Hogy
nézett ki Alexandria a Ptolemaioszok korában? Igaz-e az a gyakori vélekedés,
hogy az egyiptomi és a görög városlakókat szigorúan megkülönböztették, így az
óegyiptomi kultúra elsilányodott a korszakban? A szerző nemcsak ezeket a
kérdéseket válaszolja meg, de műholdas felvételek, színes tárgyfotók,
számítógépes és akvarell rekonstrukciós rajzok segítségével szó szerint
elkalauzol egy időutazásra Alexandria különböző századaiba. A fajjúmi
múmiaportrék segítségével pedig még az ókori lakosság jellegzetes típusainak is
a szemébe nézhetünk.
Kellemes, szakszerű történelmi kalandozás a könyv, szép
tanúsága Török László munkásságának, s izgalmas időutazás azoknak, akik
szeretik hiteles adatok alapján elképzelni, milyen is lehetett az élet több ezer
évvel ezelőtt.
A cikk az Ekultúrán: Török László: Egyiptom és utókora Alexandriában és Rómában
Más Ekultúrás ajánlóim: Az Ekultúra és én A cikk az Ekultúrán: Török László: Egyiptom és utókora Alexandriában és Rómában